ний, выполненные тремя методами (табл. 1.10), имеют удовлетворительную сходимость. Однако измерения [Н1лиф по ГОСТ 23338-78 показывают заниженные результаты в случае приведения объема выделившегося водорода к 0 °С и 760 мм. рт. сг. Сравнение результатов анализа [Н1лиф, полученные ртутным и хро-матографическим методами, представлено на рис. 1.22,

Для анализа диффузионного водорода в ИЭС им. Е.О. Патона были разработаны приборы ОБ 2456 и ОБ 2781 П. Внешний вид газоанализаторов приведен на рис. 1.23 и 1.24.

Таблица 1.10. Сравнение методов определения содержания ІНІ— в наплавленном металле, сы'/ЮОг

Примечание. См. примечание к табл. 1.9. * Объем выделившегося водорода приведен к О °С н 760 мм. рт-. ст.

ІЖдиф, см3/Ю0 г наплавленного металла

[Н]ДИф, см3/100 г наплавленного металла Хроматографическ-іій метод

Рис. 1.22. Сравнение результатов анализа [Н]анф, полученных ртутным и хрома-тографическим методами , СН]дифИСо:адо = = 1,2[Н|Ш1фхр014 - 0,27 (см?^1»0 г)

Рис. ¡.23. Газоанализатор ОБ 2456

Рис. 1.24. Газоанализатор ОБ 2781П

Сравнение приборов ОБ-2456 ИЭС им. Е.О. Патона ив-ІООб Н фирмы «Эрликон—Яиако», а также ртутного метода по стандарту ИСО 3690—77 показало, что они имеют идентичные результаты измерений (рис. 1.25) [1071.

Влияние способов отбора проб металла шва на результат анализа [Щдаф. Производили сравнение следующих методов отбора проб металла шва: наплавки металла на составной образец, зажатый в тисках с медными водоохлаждаемыми губками |85); «ка-